한국조경학회지, 제20권, 1권, 1992, 4, 13-17쪽

불국사佛國寺 석가釋迦 다보多寶 두 탑塔의 "내용과 형식"에 관한 연구

On "Matter and Form" of two pagodas - in the Temple Bulguksa

Abstract

This study aims to explain the historic in matters of the artistic impulse. Two Pagodas in the Temple Bulguksa, those have a concrete character of the "matter and form" in the structure and buddhistic background, are chosen for this study.
With analysis and synthesis of the form and structure, those must be handled by overlaping, lifting and comparing in plan, elevation and mass, the structural pattern of them can be theoretically explained and aesthetically interpreted.
Conclusively, this study would be expected to make some references to the historic scene of the Temple Bulguksa.

복원공사 중의 불국사, 1973년 사진, 한국불교연구원, 한국의 사찰 1 - 불국사, 일지사, 1976, 27쪽

1. 머리말


형식形式과 내용內容이라 함은, 예컨대 물과 그릇의 관계에서, 그릇은 물이라는 내용물을 담고자하는 '도구적道具的 쓰임'을 그 형성요인形成要因으로 이미 내포內包하고 있는 것이며, 이때의 물을 매개로한 내포성內包性이 형식에 대한 내용이 된다. 예를들면 정화수와 같이 물로써 상징되는 보편적 의미와 같은 것. 이미 보편적으로 이해되고 있는 이러한 등속의 개념을 재론하는 것은, 본고를 위한 개념의 이론적理論的 전개展開를 확인하고 용어적用語的 약속約束을 정하려는 것으로써, 역사경관의 해석에서 논의될 수 있는 조형물의 디자인과 관련된 문제성을 구체적으로 논의해보고자 하는 데에 있다.

이러한 논의의 일환으로 본고에서는 불국사의 이형적異形的 모습의 두 탑에 주안점을 두어, 법화경法華經의 '견본탑품見寶塔品'에 의해 논의되고 있는 "체體와 용用'의 일반론적인 관계를 "내용內容과 형식形式"의 조형론적인 것으로 고찰함으로써 이 조형물의 창작에 개재된 예술성을 논하고자 한다 주석 1).

법화경의 '견보탑품見寶塔品'은 쌍탑형식의 일반적 조탑 배경의 중요한 근거로 수용되고 있고, 특히 불국사의 석가 다보 두 탑은 견보탑품의 탑과의 상관관계를 설명해 볼 수 있는 중요한 대상이 된다. 불교학 차원에서의 쌍탑조영의 배경 그리고 그 일환으로 생겨났을 것으로 보는 석가 다보 두 탑의 조영이나 명칭들에 관하여 '왜' 그렇게 했는가에 대한 일반론적인 배경은 잘 알려져 있으나, 그 상대적으로 '어떻게'에 대한 그 구성상의 세밀한 고찰과 검토, 즉 이미 정설화 되어있는 원칙론 이상의 어떤 디자인 차원의 검토는 그리 두드러지지 못하고 있는 듯이 보인다. 이러한 두 탑의 외형적 이형성과 관련된 형식과 내용에 관한 논의는, "무엇을 - 왜 - 어떻게"의 논리에 의해 작품창작을 통하여 나타나는 작품作品의 예술성藝術性을 논해 볼 수 있는 한 예가 되며, 조형예술에서의 미적추구에 관한 사유思惟를 작가의 자기실현적自己實現的인 맥락에서 논해 보려는 것과 밀접히 관련될 수 있다 주석 2).

          

1973년 수리 이전의 석가, 다보탑의 모습, 김희경, 한국의 미술2 - 탑, 열화당, 1982, 91,93쪽.


 

2. 석가탑釋迦塔과 다보탑多寶塔


불국사의 석가탑과 다보탑은 우리가 알고있는 쌍탑雙塔의 일반형식과 비교하여 매우 특이한 경우로 보인다. 일반적인 쌍탑의 경우 금당金堂이나 대웅전大雄殿의 좌우에 동일한 형식으로 쌍둥이 탑을 이루는 것인데 반하여 이 두 탑은 전체형식과 세부장식에 있어서 서로 매우 다른 모습을 하고 있음으로 해서 일단 예외적인 이형異形으로 볼 수밖에 없다.

이러한 이질성 또는 예외적인 성격은 어떤 배경으로 나타난 것인지 그 주된 원인이 있을 것임이 틀림없으며, 그 원인의 규명은 일반적으로 잘 알려져 있는 원칙론을 넘어선 구체적인 사항으로써 논의될 필요가 있다.

이미 언급한 바와같이 두 탑의 조탑배경 및 조탑의 개념은 法華經의 '견보탑품見寶塔品' 주석 3)을 비롯한 불교학과 관련된 뭇 연구들로부터 찾아볼 수 있다. 석가불釋迦佛과 다보불多寶佛의 등장登場과 그 장면場面의 형상화形象化라는 작풍 동기는, 이미 신라불교 이전의 인도나 중국의 사원 및 그림 등의 소위 쌍탑의 기원이 되는 것으로 알려져 있는 것들에서 구체적으로 살펴볼 수 있다. ( 한정희, 81:5-12 )

두 탑의 구성은 교리적 해석에 바탕을 둔 조탑원칙造塔原則의 설명과는 또 다른 각각의 탑상塔狀과 그에 따른 의미를 지니게 되며, 이를 위해서는 먼저 두 탑의 이형성異形性을 구체적인 형태분석으로써 밝힐 필요가 생긴다. 크게는 탑의 규모 및 높이에서 서로 균등하지 않아 구성원리의 측면에서 보아 심한 불균등을 보인다는 점, 기본패턴에 있어서 이들은 각각 방형方形과 팔각형八角形을 취하고 있는 점, 그리고 탑형塔形 자체自體에 있어서 석가탑은 탑의 일반형을 취하고 있는 반면에 다보탑은 극히 예외적인 모습의 것으로 텅빈 몸체 위에 올려진 탑신의 모습을 취하고 있는 것 등을 들 수 있다.

이같은 서로 이형異形의 탑상에 대하여, 평면적 규모에서 보이는 상호간의 차이는 석가탑 둘레의 팔방 금강좌로써 다보탑의 계단 외곽선과 견줄 때 동일한 규모의 것으로 나타나며 ( 그림 1. ), 마찬가지로 입면상의 규모에서 보이는 대략 상륜부 만큼의 높이차는 거의 다보탑의 기단 또는 각 층별 탑신의 높이에 해당하는 정도의 것임에 착안하여 이들 각 탑신의 층별 상호비교를 시도해 볼 수 있게 된다.

즉 두 탑을 그대로 견주어보는 것이 아니라 높이차가 나는 그 간격을 개념적으로 극복하여 주석 4) 석가탑의 기단이나 탑신을 다보탑의 각 부분과 맞추어 서로 겹쳐 봄으로써 두 탑간에 개재될 같은 맥락의 구조적 특징을 찾아 볼 수 있다 ( 그림 2. 참조 )


 

그림 1. 석가탑과 다보탑의 평면 및 입면 비교도
( 자료 : 米田美代治의 실측도면을 근거로 하여 재구성함 )

그림 2. 석가탑 다보탑의 답신 비교도
( 그림의 1, 2, 3은 각각 석가탑의 3층 탑신, 그리고 1층 탑신을 허공에 띄워 놓는다는 개념에서 다보탑과의 입면적 비교를 도상화 해 본 것임 )에서 볼 수 있다.

 
 

 

 그림 3. 석가탑 다보탑 구성 패턴의 압일도            

석가탑은 설법하는 석가여래의 법체찰당法體刹　으로, 체體는 상相이 없는 것이므로 일명 무명탑無影塔이라고 하며, 다보탑은 다보여래의 찰당으로 석가여래의 설법說法을 증명證明하고 있는 것으로 또한 용用으로 보아 두 탑을 각각 체體 - 용用으로 보는 것은 불교미술학 분야에서 정설로 되어 있는 듯하다. ( 장충식, 90:10, 홍광표, 90:36 )

석가탑은 석가여래의 법체法體 주석 5)의 상징매체로써 그 체의 상은 원래 없는 것임은 이미 언급한 바와 같고 그에 비하여 '다보여래의 현현'은 법체의 상을 방편적方便的으로 나타내 보인 것을 의미하는 것이어서 이는 곧 법페法體의 '리理'에 대한 그 현상적現象的인 '사事'를 설명한 것이 된다 주석 6).

이 두 체體와 용用은 석가 다보여래의 합좌合座와도 같이 주석 7) 서로 합일된 모습으로 또 다른 어떤 것을 나타내 줄 것이 기대된다. 바로 그 점이 두 도형을 겹쳐본 방형方形과 팔각형八角形의 합일도형合一圖形으로써 이 두 패턴은 일정한 관계 속에서 동심원적同心圓的인 하나의 도형을 보이는 것이다 주석 8). ( 그림 3 )

이러한 서로 이형적인 모습의 두 탑의 비교검토는, 이들간에 개재된 구조적 동일성의 흐름을 가늠할 수 있게 해준다. 즉 견보탑품에서 묘사된 다보불 형상의 조형언어적 해석과 표현으로서의 다보탑의 탑상은 석가탑의 일반탑형 주석 9)에 대하여 다보탑이 독특한 형상의 이형탑형으로 나타나게 된 원인일 것이고 또한 견보탑품의 석가불과 다보불의 합좌合座(이불동좌二佛同座)장면場面이 뜻하는 바가 그림-2와 그림-3과 같은 형식에 의한 조형적 표현으로 나타난 두 탑의 평면과 입면 그리고 세부장식상의 구조적인 차이의 원인이었을 것으로 가늠해 본다.

조탑의 교리적 배경과 조탑행위에 기재된 디자인의 원리 및 구성을 살패본 바와같이, 석가불과 다보불을 상징하는 매체 주석 10)로서의 석가탑과 다보탑은 조탑造塔의 재료적 구성매체적 제한조건制限條件을 가능한 기술技術의 한도限度에서 극복 또는 초월적 해석을 통하여 조각 및 조영해 놓고 있다. 이로써, 다보탑의 사방계단四方階段과 방형方形의 기단基壇 그리고 그 위의 팔각형 패턴으로써 이루어 놓은 영롱한 다보불 형상의 묘사는 곧 '견보탑품'에 보이는 다보불多寶佛 현현現顯의 예술적藝術的 재현再現이라고 해석해 본다.


 

     

허균, 사찰장식 그 빛나는 상징의 세계, 돌베개, 2000, 249, 253쪽.


 

3. 고찰과 견해


하나의 작품은 그 외형적인 구성 또는 디자인 결과물을 통하여 우리에게 그 속에 담긴 또는 그를 매개로 하여 밝히고자하는 어떤 세계世界 주석 11)를 전해준다. 형식形式은 그 내용을 담는 그릇이어서, 눈에 보이지 않는 개념으로서의 내용內容은 그에 적절한 매체媒體로서의 형식을 통하여 우리에게 시각적視覺的으로 구체화具體化되어 나타난다. 법화경의 '견보탑품'은 법체法體의 방편적方便的 형상화形象化에 대한 교리적 배경이 되고 다보탑은 그리하여 법체의 방편적 형상체가 된다. 다보탑의 존재에 의하여 상이 없는 법체는 그림자 없는 석가탑으로 표징된 것이며 이러한 배경을 지닌 두 탑은 탑상의 분석에 의하여 구체적으로 설명될 수 있는 것이다.

예술작품에 내재되어 나타나는 내용적 현상미는, 각 예술장르의 고유한 표현형식을 통한 가시적可視的 작업作業으로써 예술적藝術的 본질성本質性을 전달해 주거나 밝혀주고 있다. 예술은 무엇이고 예술의 근원은 무엇인가에 대한 검토, 즉 미적 추구의 궁극적 당위성으로서의 예술의 실현을 두고 예술의 근원적 검토를 통하여 우리가 미를 통하여 이루고자 하는 그 목표를 재론해 볼 수 있다. 하이데거는 예술의 근원을 "세계를 밝힘"으로 보았고 세계를 밝히는 수단과 과정을 작품作品이라고 설명하여 그때의 매체가 곧 작품이라 설명한다. 희랍의 신전을 두고 설명한바 있는 그의 논리는 본과의 고찰과 무관하지 않다.

19세기 프로이센의 건축가이자 화가였던 슁켈의 회화작품 "희랍 전성시대에의 응시凝視"에서도 나타난 바 있는 작가作家의 자기실현自己實現의 문제는 작품화에서의 예술적 본질성의 한 면을 보여준 것이라고 할 수 있다. ( 정기호, 90 ) 즉 희랍의 전성시대를 희구하는 프로쎈적 추구라는, 작가에게 던져진 표면적이고 공적公的인 작품화作品化의 문제問題 속에 극히 구성적인 표현을 통해 표출해 놓은 개인적個人的인 자신自身의 문제問題는, 그로써 이루고자 했던 그 작품에 대한 예술가 자신의 작품성이었음을 살필 수 있다. 작품의 예술성은 작품을 통하여 밝히는 여러 층의 세계가 있고 궁극에는 작가 자신의 세계를 나타낸 궁극적인 세계가 있게 되는 것이다.

각 탑의 구성미는 그 각각의 내용과 그들의 합일된 내용을 담고 있고 이로써 조탑자는 탑형식의 작품 속에 자신의 어떤 추구하는 내용을 담아 놓고 있다. 합일된 도형의 구성미는 궁극적인 미적 개념의 내용과 형식의 구현으로써 우리에게 밝혀져 온다. 작품에 대한 미적 고찰, 즉 석가 다보 두 탑에 대한 내용과 형식에 의한 미적 고찰은, 석가 다보의 두 탑은 법法의 방편적方便的 형상形象과 법체法體라고하는 내용內容마저 작품화作品化하여 나타내려고 했었던 것으로 분석해 볼 수 있다는 결과에 이르게 한다. 석가탑과 다보탑을 통하여 우리는 그 사찰공간의 빈 세계에서 일차적으로는 불국佛國의 구현具現을 밝혀 받고 나아가서는 그로써 법法의 체體와 용用을 밝혀 받을 수도 있게 된다.

이러한 조탑造塔에 개재된 결과는 불국사 전체 조영의 한 부분일 뿐이다. 즉 김대성의 궁극적인 예술적 추구는 이러한 두 탑에 의한 "체體와 용用"의 "내용內容과 형식形式"에 의한 형상화形象化를 통하여 엮고자 한 불국사 조영의 전체 맥락 속에서 규명될 수 있을 것이며, 불국사 ( 그리고 석굴암 )는 또한 그러한 맥락에서 살펴져야 할 것이란 문제성을 나타내 보이는 것으로 생각된다.



 

박정훈 사진, 석굴암, 그 이념의 미학, 개마고원, 1999, 31쪽.

 
 

참고 문헌


1. 김용옥, 나는 불교를 이렇게 본다, 도서출판 통나무, 1980.

2. 김원룡, 한국미의 탐구 - 한국문화예술총서 1, 열화당, 1979.

3. 米田美代治, 조선상대건축의 연구朝鮮上代建築の硏究 1944, 신영훈 (외) 역, 동산문화사, 1976.

4. 박혜경, 법화경 입문, 범우사, 1985.

5. 이규목, 도시와 상징, 일지사, 1988.

6. 장충식, 불국사 복원 회랑의 문제, 제9회 신라문화학술회의 '토함산 불국사의 재조명', 동국대학교 신라문화연구소, 1990.

7. 정기호, 조형물의 내재성 고찰에 관한 연구, 성대논문집 (과학기술편) 제40집1호, 성균관대학교 과학기술연구소, 1989, 351-362쪽.

8. 정기호, 경관의 인식과 형상화에 관한 고찰 ; K. F. Schinkel의 회화 '희랍 전성시대에의 응시'를 중심으로, 성대논문집 (과학기술편) 제41집2호, 성균관대학교 과학기술연구소, 1990, 313-331쪽.

9. 조요한, 예술철학, 법문사, 1974.

10. Heidegger, M., Der Ursprung des Kunstwerkes, aus "Holzweg" 1952, 오병남 (외) 역, 예술작품의 근원, 경문사, 1979.

11. 한정희, 한국 고대 쌍탑의 연구, 홍익대학교 석사학위논문, 1981.

12. 한국불교연구원, 한국의 사찰 1 - 불국사, 일지사, 1976.

13. 홍광표, 불국사의 경관상징성에 관한 연구, 제9회 신라문화학술회의 '토함산 불국사의 재조명', 동국대학교 신라문화연구소, 1990.




웹편집을 위한 참고자료


한국불교연구원, 한국의 사찰 1 - 불국사, 일지사, 1976.

김희경, 한국의 미술2 - 탑, 열화당, 1982.

박정훈 사진, 성낙주 글, 석굴암, 그 이념의 미학, 개마고원, 1999.

허균, 사찰장식 그 빛나는 상징의 세계, 돌베개, 2000.